Perché un giudice ha rifiutato di gommare

La settimana scorsa è accaduta una cosa divertente nell'aula del giudice della Corte distrettuale degli Stati Uniti Maryellen Noreika. Gli avvocati di Hunter Biden e il Dipartimento di Giustizia hanno cercato di prenderla in giro, ma lei si è rifiutata di svolgere la parte designata, rifiutandosi di “timbrare” un patteggiamento intenzionalmente opaco.

Gli accordi di patteggiamento sono generalmente semplici. I termini sono, con forse piccole modifiche, standard e stabiliscono l'accordo completo tra il governo e l'imputato: a quali diritti l'imputato rinuncerà, le accuse di cui si dichiarerà colpevole, qualsiasi accusa a cui il governo rinuncerà in cambio della dichiarazione di colpevolezza dell'imputato, quale sarà la potenziale sentenza e quali raccomandazioni (se presenti) il governo farà al momento della sentenza.

Dopo che il giudice ha stabilito che l'imputato è competente a presentare l'eccezione e lo fa consapevolmente e volontariamente e ha stabilito che esiste un presupposto fattuale per l'eccezione, il giudice, ai sensi della norma federale di procedura penale 11 (c) (1) (A), decide se l'accettazione del patteggiamento serve agli interessi della giustizia. Se conclude che è così, accetta la richiesta e fissa una data futura per la sentenza.

Naturalmente, se il giudice conclude che l'accordo non è nell'interesse della giustizia perché, oh, ipotizziamo, il governo ha condotto un'indagine scadente e l'accordo è eccessivamente indulgente, il che sarebbe certamente in accordo con le opinioni dei due informatori agenti dell'IRS che erano stati assegnati al caso, Gary Shapley e Joseph Ziegler, allora il giudice può rifiutarsi di accettare il motivo.

Ma questo patteggiamento era tutt’altro che semplice. In questo caso, il governo ha effettivamente stipulato due accordi con Biden, uno che normalmente richiederebbe l’approvazione giudiziaria e l’altro no, e le parti hanno nascosto i termini materiali che avrebbero dovuto essere inclusi in quello che richiedeva l’approvazione giudiziaria inserendoli in quello che non l'ho fatto.

Confuso? Fammi disimballare questo.

Il primo accordo – quello che normalmente richiederebbe l’approvazione del tribunale – era l’accordo di Biden di dichiararsi colpevole di due reati minori di evasione fiscale in cambio dell’accordo del governo di raccomandare una sentenza di libertà vigilata, che il giudice sarebbe stato libero di accettare o respingere.

Il patteggiamento esponeva tutti i diritti a cui Biden avrebbe rinunciato e includeva, come Allegato 1, una recitazione del presupposto fattuale del patteggiamento, che includeva una sinossi dei milioni di dollari con cui è stato pagato nel corso di diversi anni. varie entità straniere, comprese quelle legate al governo cinese.

Non c’era, tuttavia, alcuna parola su un eventuale accordo da parte del governo di non perseguire Biden per eventuali ulteriori crimini contenuti in quel patteggiamento. Poiché a prima vista si trattava semplicemente di un patteggiamento in cambio di una raccomandazione di condanna non vincolante, il motivo rientrerebbe nell'articolo 11(c)(1)(B) della norma federale di procedura penale, che non conferisce al giudice la capacità respingere il motivo in quanto non conforme all’interesse della giustizia.

Ah, ma ecco il problema. Il governo prometteva di non perseguire Biden per ulteriori crimini; è solo che questa promessa è stata stabilita in un accordo separato sul quale, ancora una volta, in circostanze normali, un giudice non avrebbe avuto voce in capitolo.

Il secondo accordo, sempre tra il governo e Biden, era un accordo diversivo, che gli avrebbe consentito di accettare un periodo di libertà vigilata raccomandato di due anni soggetto a determinate condizioni standard in cambio dell'accordo da parte del governo di non perseguirlo per un periodo accusa separata di armi da fuoco, i cui fatti erano dettagliati nell'allegato A all'accordo. Secondo i termini di tale accordo, se Biden dovesse completare con successo la libertà vigilata, il governo accetterebbe di far cadere l’accusa.

Sebbene sia insolito che il governo stipuli un accordo di diversione con un imputato accusato di un reato di armi da fuoco (in questo caso, il governo accusa Biden di aver mentito sul suo uso di droga quando ha acquistato un'arma da fuoco), tali accordi non comportano un giudice. Ed è il governo, in collaborazione con l'ufficio di libertà vigilata, che decide se l'imputato ha rispettato i termini dell'accordo o li ha violati, sottoponendosi così a procedimento giudiziario per l'accusa originaria ed eventualmente per altri crimini noti all'autorità giudiziaria. governo.